Verzicht auf anwaltlichen Beistand?

Wer auf anwaltlichen Beistand verzichtet und sich in der Folge durch seine Aussagen selbst belastet, kann sich gestützt auf die Rechtsprechung des EGMR möglicherweise darauf berufen, dass sein Verzicht auf anwaltlichen Beistand nicht wirksam war. Nach Salduz (vgl. meinen früheren Beitrag) bestätigt der EGMR seine Rechtsprechung in PISHCHALNIKOV v. RUSSIA (Application no. 7025/04 vom 24.09.2009):

In the Court’s view, when an accused has invoked his right to be assisted by counsel during interrogation, a valid waiver of that right cannot be established by showing only that he responded to further police-initiated interrogation even if he has been advised of his rights. Moreover, the Court is of the opinion that an accused such as the applicant in the present case, who had expressed his desire to participate in investigative steps only through counsel, should not be subject to further interrogation by the authorities until counsel has been made available to him, unless the accused himself initiates further communication, exchanges, or conversations with the police or prosecution (N 79).

Diese Rechtsprechung ist in der Schweiz noch nicht wirklich angekommen. Hauptgrund dürfte sein, dass sich die meisten Verteidiger – aus welchem Grund auch immer – nicht darauf berufen.