Mühseliger Kampf und einen Anwalt
Ein verbeiständeter Beschuldigter musste nun bereits zum zweiten Mal das Bundesgericht bemühen, um endlich zu seinem Recht auf einen notwendigen amtlichen Verteidiger zu kommen. Im ersten Entscheid ging es um die Frage, ob die Verweigerung eines amtlichen Verteidigers überhaupt anfechtbar sei. Dies hatte das Bundesgericht bejaht und die Beschwerde gutgeheissen (BGE 1B_37/2014 vom 10.06.2014, Publikation in der AS vorgesehen). Für das Verfahren vor Bundesgericht war dem Beschuldigten übrigens eigens ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt worden.
Im Rückweisungsverfahren wurde dem Beschuldigten sodann die amtliche Verteidigung verweigert. Das Bundesgericht korrigiert auch dies und setzt gleich selbst einen Anwalt als amtlichen Verteidiger ein (BGer 1B_279/2014 vom 03.11.2014). Das ist u.a. insofern nicht ganz selbstverständlich, als der Grund für die notwendige Verteidigung in Art. 130 lit. c StPO lag (keine hinreichende Interessenwahrung durch den Beschuldigten selbst und die gesetzliche Vertretung):
L’impression subjective du recourant quant à l’éventuelle incapacité de son curateur à défendre ses intérêts – ceux-ci pouvant d’ailleurs ne pas correspondre aux solutions auxquelles aspire le recourant – ne suffit en principe pas pour retenir, sans autre élément, que tel serait le cas. Toutefois, au vu des circonstances spécifiques du cas d’espèce (cf. en particulier, en sus des considérations précédentes, les différents changements de curateurs, la contestation dans la présente procédure de son ancienne condamnation et la remise en cause des faits en rapport avec la nouvelle infraction examinée), l’importance du possible conflit existant avec le représentant légal du recourant ne peut être ignorée; les divergences d’opinion ne semblent de plus pas limitées à la procédure pénale actuellement en Cours. Partant, le recourant se trouve dans une situation justifiant une défense obligatoire en vertu de l’art. 130 let. c CPP et un défenseur d’office doit lui être désigné (art. 132 al. 1 CPP) [E. 2.2].
Hat der Herr B jetzt ein Mandat des Bundes auf Rechnung des Kantons? Die direkte Einsetzung ist zwar praktisch aber kaum korrekt und deshalb wohl (auf dieser Stufe) nicht angezeigt.