Quod non est in actis …
Das Bundesgericht kassiert ein Urteil, mit dem ein Haftentlassungsgesuch gestützt auf ein anderes Urteil begründet wurde, das nicht in den Haftakten enthalten war (BGer 1B_474/2012 vom 07.09.2012). Die Vorinstanz hat allen Ernstes geltend gemacht, das fragliche Urteil sei in öffentlicher Verhandlung ergangen und jedermann zugänglich. Dieses Argument lässt das Bundesgericht nicht gelten:
La Cour de justice retient certes que ce jugement a été rendu en audience publique et qu’il est accessible à chacun. Il n’en demeure pas moins que c’est l’arrêt attaqué qui lui donne pour la première fois de l’importance dans la présente cause, de sorte qu’on ne saurait reprocher au recourant d’avoir omis de s’exprimer sur ce point. De plus, rien n’indique que le recourant a effectivement eu accès au jugement en question. L’intéressé allègue qu’il n’était pas partie à la procédure n° xxx et que le jugement du 14 mai 2012 ne figurait pas au dossier de la présente cause lorsqu’il l’a consulté, ce qui n’est contredit ni par le Ministère public ni par la Cour de justice. Ce jugement ne figure au demeurant pas non plus dans la copie du dossier transmise à la Cour de céans. Dans ces conditions, il y a lieu de constater que le recourant n’a pas pu consulter ledit jugement. Or, compte tenu des éléments retenus sur cette base pour étayer les charges pesant sur le recourant, ce dernier devait être en mesure de se déterminer à ce sujet pour contester efficacement la mesure de détention. Son droit d’être entendu a donc été violé de ce point de vue (E. 2.2).
Die beantragte Haftentlassung weist das Bundesgericht wie üblich ab und weist die Sache zur neuen Beurteilung zurück.
Der Fall ist ein typisches Beispiel dafür, wie Viele in/von der materiellen Rechtspflege Beschäftigte die grundlegend rechtsstaatliche Bedeutung des rechtlichen Gehörs quasi nur vom Hören und Sagen kennen, aber nicht zu den Beweggründen ihres Ergründens und Urteilens machen.
Sie fühlen sich diesem Grundsatz nicht wirklich verpflichtet, halten ihn gar nur für eine lästige Formsache, der ihre Arbeit “unnötig” kompliziere und erschwere.
Sie verstehen und akzeptieren nicht, dass Verweigerung des rechtlichen Gehörs auch dann ein schwerer Mangel der Entscheidung ist und bleibt, wenn auch dessen Gewährung am Ergebnis rein formal inhaltlich nichts ändert.
Es ist gerechtfertigt, derartige Rechtspfleger zur Pflicht zu rufen und zu mehr Respekt gegenüber den Parteien zu mehr Sorgfalt bei der Arbeitsleistung zu ermahnen.
Dieser Entscheid ist daher zu begrüssen.