Richterliche Internet-Recherche

Ein Genfer Kollege beschwerte sich über das zugesprochene Verteidigerhonorar und den Honoraransatz für Rechtspraktikanten (CHF 65..00/h;  BGer 6B_102/2016 vom 09.02.2017).

Das Bundesgericht heisst seine Beschwerde gut, allerdings vorerst nur aus formellen Gründen. Der Richter darf keine Internetrecherchen betreiben und entsprechende Unterlagen zu den Akten nehmen, ohne den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben:

En l’espèce, l’autorité précédente s’est fondée à plusieurs reprises sur des éléments tirés de calculateurs trouvés sur internet. Il ne s’agit pas de faits notoires au sens de l’art. 139 al. 2 CPP. Elle aurait dû, avant de rendre sa décision, communiquer au recourant ses recherches, après les avoir versées au dossier, et lui offrir la possibilité de s’exprimer à leurs propos. Il s’ensuit que le grief de violation du droit d’être entendu est fondé à cet égard. Il conduit à l’admission du recours, à l’annulation de l’arrêt attaqué et au renvoi de la cause pour nouvelle décision, les autres griefs soulevés par le recourant devenant sans objet (E. 3.2).

Das ist derart klar, dass man in der Praxis oft nicht daran denkt. Insofern ist das ein wichtiger Entscheid des Bundesgerichts: was im Internet steht, ist nicht gerichtsnotorisch.