Unverzichtbare gerichtliche Beweisabnahme

Heute publiziert das Bundesgericht wieder zwei Urteile, welche die Wichtigkeit der richterlichen Befragung zeigen sollen. Es kassiert je ein Urteil aus den Kantonen Zürich (BGer 6B_1352/2019 vom 14.12.2020) und Genf (BGer 6B_328/2020 vom 14.12.2020). Im zweitgenannten Entscheid betont das Bundesgericht, dass Beweisergänzungen nicht von einem entsprechenden Beweisantrag abhängen:

Cela étant, le fait que le recourant n’ait pas expressément requis l’audition de l’intimée 2 en appel n’est pas déterminant. En effet, comme rappelé précédemment, l’administration de preuves et de preuves complémentaires au sens des art. 389 al. 2 et 3 CPP doit être entreprise d’office et ne nécessite pas qu’une partie en fasse la demande (ATF 143 IV 288 consid. 1.4.1). Il en va de même quand l’administration directe d’un moyen doit être réitérée conformément à l’art. 343 al. 3 CPP, applicable par renvoi de l’art. 405 al. 1 CPP à la procédure d’appel, lorsque la connaissance directe du moyen de preuve apparaît nécessaire au prononcé du jugement (E. 3.4.2).  

Aus dem erstgenannten Entscheid noch ein wichtiger Hinweis für die Praktiker:

In der Beschwerdeschrift muss dargelegt werden, weshalb die erneute Beweisabnahme notwendig sei (Urteile 6B_83/2020 vom 18. Juni 2020 E. 1.3.1; 6B_888/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 143 IV 434) [E. 2.4.2].