Update: Angriffe auf das Anwaltsgeheimnis in den USA
Mangels neuer Entscheide des Bundesgerichts weiche ich wieder mal in die USA aus, wo heftige Debatten um das Anwaltsgeheimnis und auf andere Beschränkungen der Verteidigunsrechte geführt werden.
In einem aufsehenerregenden Entscheid haben die Beschuldigten im KPMG-Verfahren einen wichtigen Teilsieg zu verzeichnen. Das Verbot, dass ein Arbeitgeber die Verteidigungskosten seiner Angestellten übernimmt, wird von einem Bundesrichter als verfassungswidrig erklärt. Den Entscheid finden sie hier. Er enthält Erwägungen, die durchaus auch hierzulande in Erinnerung zu rufen sind:
As a unanimous Supreme Court wrote long ago, the interest of the government “in a criminal prosecution is not that it shall win a case, but that justice shall be done.” Justice is not done when the government use the threat of indictment – a matter of life and death to many companies and therefore a matter that threatens the jobs and security of blameless employees – to coerce companies into depriving their present and even former employees of the means of defending themselves against criminal charges in a court of law. If those whom the government suspects are culpable in fact are guilty, they should pay the price. But the determination of guilt or innocence must be made fairly – not in a proceeding in which the government has obtained an unfair advantage long before the trial even has begun.
Zu diesem und zu verwandten Themen s. auch meinen früheren Beitrag und die aktuellen Kommentare bei White Collar Crime Prof Blog oder im Wall Street Journal Law Blog.
